דיאוקסיד כלור, העובדות המשפטיות
MMS, ClO2
השימוש בדו-חמצני בכלור אינו אסור, הוא פשוט אינו מורשה כתרופה ומציג דילמה בנוגע לחוקיותו:
ד"ר גילרמו רוברטסוןנציב פדרלי של הוועדה הבינלאומית לזכויות אדם.
תבע זכויות אדם:
בעוד שבפרו ובארגנטינה הם רודפים את הרופאים המטפלים בבקשת מטופליהם למרוח עליהם כלור דו חמצני, בית הדין הבינלאומי לזכויות אדם הורה למדינות החברות להסיר את הנורמות הנוגדות את זכויות האדם. .
כעת מובנת הסיבה לכך שהשר פילאר מאצטי הצהיר סופית כי רופאים יוכלו לספק כלור דו חמצני בטיפול מושכל.
"זכויות אדם - אמנות בינלאומיות בנושא כלור דו חמצני:
- זכות האדם למידע
- זכות האדם לבריאות
בית הדין הבין-אמריקני לזכויות אדם הורה לכל המדינות החברות בוועדה כי אם יש נורמה פנימית כלשהי הנוגדת את זכויות האדם או אמנה בינלאומית המגנה על זכויות האדם, על המדינה לבטל את יישום הנורמה הזו.
La הכרזת הלסינקי (עם מעמד אמנה בינלאומי) של איגוד הרפואה העולמיבמאמרו הרביעי הוא קובע כי "חובתו של הרופא לקדם ולהבטיח את בריאותם, רווחתם וזכויותיהם של החולים, כולל אלו המשתתפים במחקר רפואי.
יש להכפיף את הידע והמצפון של הרופא למילוי חובה זו.
בשביעית נאמר כי "המחקר הרפואי כפוף לסטנדרטים אתיים המשמשים לקידום והבטחת כבוד לכל בני האדם ולהגנה על בריאותם וזכויות הפרט שלהם.
במאמר התשיעי עליו הוא מדבר זכות להגדרה עצמית
המועצה הכלכלית והחברתית של האו"ם אומרת כי חובות הגנה משפיעות על אימוץ חוקים או אמצעים אחרים כדי להבטיח את איכות שירותי הבריאות ולהבטיח שלרופאים ואנשי מקצוע אחרים בתחום הבריאות יש ניסיון.
אם רופא מחיל כלור דו חמצני לבקשת המטופל ומסיבה זו הוא מפוטר ממקום עבודתו, זה לא חוקי.רצונו של המטופל הוא מעל הכל, הודיע כדין.
אם רופאים נוטשים חולה על התנגדות לשימוש בכלור דו חמצני והוא נפטר, תהיה להם אחריות אזרחית ופלילית בגין רשלנות רפואית.
במקרה ובני המשפחה נדרשים לטיפול כזה, עליהם לעשות זאת בכתב ובמקרה של סירוב עליהם להגיש את תלונתם למנהל או למפקח הרפואי. ואם אין תשובה חיובית, גש לרשויות הממשלה.
אם הרופא או הרופאים משתמשים בטענה שמדובר בחומר רעיל, יש לדרוש את המסמכים המדעיים המוכיחים זאת.
אם שר הבריאות כי הוא נודע כדין על קיומו של כלור דו חמצני והשפעתו המרפא גם ללא ראיות מדעיות ומתעלם ממנו, ואם הוא אוסר על השימוש בציבור, ניתן לדווח בפני הצדק הלאומי, הוועדה הבין-אמריקאית לזכויות אדם וה- בית הדין הבין-אמריקני לזכויות אדם.
אם בנוסף רישמי משמיע הצהרות כוזבות על כלור דו חמצני שמשקר לאוכלוסייתו, הוא מפר את הזכות האנושית הבינלאומית למידע, שחייבת להיות אמיתית ומתוזמנת, שניתן לגנות אותה בבית המשפט. ואם זה גורם למוות של אזרחים, זה יכול להפוך ל- פשע רצח עם.
מקור: גילרמו רוברטסון, נציב הפדרל של הוועדה הבינלאומית לזכויות אדם.
האם באמת יכול להיות חוקי לתת לאנשים למות מהעובדה הפשוטה שכלור דו חמצני - מוצר המשמש במינונים נאותים בטוחים - אינו מאושר על ידי מוסד? מי אחראי למקרי המוות הללו, ומה הולך לאיבוד על ידי ניסיון פשוט כשהכל אבוד?
ישנם אנשים רבים שפשוט אין להם זמן, עד שהוחלט להכשיר את החומר באמצעות הליכי מיליונרים, שיכולים להימשך 10 שנים ומעלה עד ליישומם.
אני אישית מאוד ברור שלא יכול להיות חוק ממשלתי מעל לחוק האנושי שמנסה לשמור על חיים בצורה מכובדת.
אז אני הולך להגן על הזכות להתנסות בעצמי, במיוחד עבור אנשים שאין להם אפשרות אחרת כאשר הם סובלים ממחלה סופנית או קשה. כל חוק האוסר שימוש מרצון מבטל את עצמו בכך שהוא פלילי, ותוקף את הזכות הבסיסית לחיים.
שום דבר לא יכול להיות מעל הזכות לחיים ולהגדרה עצמית.
